Просим дать правовую оценку

Судебная практика

Просим дать правовую оценку

28.02.2019

[share-buttons]

Каждый юрист знает: если хочешь добиться успеха в профессиональной деятельности, необходимо постоянно повышать свой уровень знаний, заниматься самообразованием. Для этого нужно не только быть в курсе изменений нормативной базы, но и отслеживать меняющуюся судебную практику.

А как быть, если вам пришлось защищаться в суде, при этом вы не имеете юридического образования, как же разобраться в хитросплетениях российского законодательства и не потерять драгоценное время и шансы на успех?

Сегодня предлагаю поговорить о заключении эксперта и его оценке в ходе судебного разбирательства или на стадии предварительного следствия.

Известно, что и суд, и следственные органы оценивают любое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК, ст.67 ГПК, ст.17 УПК, ст.26.11 КоАП).

И суд, и следственные органы, не являющиеся специалистами в узкой области выполняемого исследования, фактически полагаются на знания эксперта, проводившего исследование, его квалификацию и добросовестность. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но сейчас не об этом.

Как указано в процессуальном законе, каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом, оно не имеет заранее установленной силы.

Поэтому лицо, осуществляющее и судебное и предварительное следствие должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, которая ляжет в основу решения, на основании которого возникнут/прекратятся правоотношения?». Ну это в идеале, а как оно бывает…..а бывает по-разному….

Каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Теоретически лицо, принимающее решение по делу, должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, выводы которой послужили основой для принятия решения по делу?» На практике все складывается совсем по-другому.

Представим, что вы ознакомились с заключением эксперта и увидели какие-то ошибки в исследовании или несоответствие выводов либо не увидели ошибки, но очень усомнились в выводах, сделанных экспертом. Именно в такой ситуации необходима квалифицированная оценка судебной экспертизы, позволяющая обнаружить ошибки эксперта, проверить обоснованность и верность изложенных выводов.

Предположим, вы усомнились в выводах эксперта. Что же делать дальше? А дальше нужно бороться и не опускать руки, на какой бы стадии рассмотрения не находилось дело. Первое, что вы можете сделать, это подготовить вопросы и заявить ходатайство о допросе судебного эксперта. Затем вы можете прибегнуть к подготовке рецензии на судебную экспертизу и представить ее в суд.

Как это работает, продемонстрирую на примере арбитражных дел, поскольку информация о них имеется в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ и легко проверятся: при нажатии на номер дела вы окажетесь в судебном акте, подтверждающем приведенный пример.

  • Ситуация первая — практически идеальная: судья тоже засомневался в верности экспертного заключенияВ судебном заседании вы оспариваете заключение эксперта и самостоятельно приводите доводы о его несостоятельности. Судья, выслушав вас, вникает и понимает, что заключение носит действительно противоречивый характер, выводы не подтверждены выполненным исследованием, в то время как ваши доводы весьма логичны и обоснованны. В этом случае судья своим определением направляет материалы дела и имеющееся в нем заключение эксперта на исследование. При этом назначается не рецензия, а экспертиза экспертного заключения. Именно такая практика имела место при рассмотрении дела А32-14767/2014, когда судья Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. определением суда от 13.11.2014 г. назначил экспертизу достоверности представленного заключения (соответствия его федеральным стандартам оценки и нормам законодательства об оценочной деятельности), проведение которого было поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на разрешение поставлены следующие вопросы:
  1. Соответствует ли заключение требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, №2, №3,утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, №255, №256?
  2. В случае, если ответ на вопрос №1 «нет», то повлияло ли такое несоответствие на итоговую величину стоимости объекта оценки; является ли итоговая величина стоимости объекта достоверной?
  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»
  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»

Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении дела А65-14571/2014. Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы получить рецензию на заключение эксперта и ходатайствовать на этом основании о назначении повторной экспертизы. Ответчик также просил вызвать в суд эксперта для допроса, поясняя, что стоимость долей участников общества установлена некорректно. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, а доказательств существования рецензии на заключение эксперта ответчиком не представлено. После этого суд вынес решение по делу, иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на постановления Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что избранный нижестоящими судами подход не способствует разрешению возникшего спора, ведет к нарушению равноправия сторон и что суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение. Фактически в суде первой инстанции ответчик был лишен права на представление доказательств. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, не учел этот факт, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком была получена после разбирательства в суде первой инстанции. Однако и Апелляционный суд не принял ее во внимание.В кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
  • Ситуация третья: рецензия готова, в суд подана, но судом во внимание не принята

При рассмотрении дела А40-150577/2012 в Арбитражном суде города Москвы истец требовал полной оплаты выполненных по договору субподряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения объема выполненных работ на основании ходатайства ответчика была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда как основное доказательство. При этом в рецензии, представленной истцом, были отражены допущенные судебным экспертом нарушения ст.ст.

8 и 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: неполнота исследования, необоснованность выводов и их несоответствие выполненному исследованию.

При этом, приобщив рецензию к материалам дела, суд первой инстанции ее не исследовал, соответствующей правовой оценки ей не дал, не принял мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы. В иске было отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении данного дела в кассации отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что такое доказательство как рецензия не исследовано, не дана правовая оценка судебного заключения с точки зрения выявленных в рецензии нарушений.

Фактически выводы судебного эксперта, положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют действительности. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и разрешил правовые вопросы, подлежащие разрешению исключительно судом. В заключении судебного эксперта не даны ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с ч.2 ст.

82 АПК, это говорит о неполноте исследования, но данный факт судом учтен не был.

При новом рассмотрении дела, после проведения повторной судебной экспертизы, иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

  • Ситуация четвертая: суд полагает, что рецензия не является доказательством, так как выполнена по инициативе одной из сторон, а не назначена судом.

И так тоже бывает. Судья ведь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению….и иногда ошибается…. Для того, чтобы выправить такую ситуацию необходимо использовать все имеющиеся возможности для обжалования: решение суда первой инстанции нужно обжаловать и в апелляционную, и в кассационную инстанции.

Например, в рамках рассмотрения арбитражного дела А41-14790/2017, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.

83, 86 АПК РФ, и положил его в основу принятого решения.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Причиной этому послужило якобы отсутствие доказательств, что высказанные истцом замечания относительно заключения могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленную истцом рецензию на экспертизу, посчитав, что она выполнена по инициативе истца и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у него возражений.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2018 года оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — в силе, не дав правовой оценки доводам истца относительно неверности выводов экспертизы.

Например, при рассмотрении арбитражного дела А41-14790/2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о том, что заключение в полной мере соответствует требованиям ст.83, 86 АПК РФ. Заключение эксперта было положено в основу принятого по делу решения.
Между тем в кассационной инстанции Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 г. отменил судебные постановления по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение с учетом выявленных нарушений, указав на нарушение нижестоящими судами требований ст. 64, 65, 71, 82, 87, 170 и 271 АПК РФ: «…фактически суд первой инстанции придал заключению судебной экспертизы заранее установленную силу, отклонив мотивированные и подкрепленные рецензией доводы оценки этого доказательства. Отклоняя возражения истца, основанные на утверждениях о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, суд должен был дать им правовую оценку и мотивировать свои выводы. Неполное исследование обстоятельств дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, могли привести к принятию незаконных судебных актов. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные обстоятельства. Доводам лиц, участвующим в деле, необходимо дать объективную оценку, как и всем имеющимся в деле доказательствам, а также надлежит обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы».

Настоящую статью можно рассматривать в качестве некого алгоритма для целей оптимального расчета возможного развития ситуации по ходу рассмотрения судебного дела. Не сдавайтесь! Учитесь и отстаивайте свои свои права!

Хотите получать интересные примеры из нашей практики?

Источник: https://recense.exprus.ru/sudebnaya-praktika/

Что значит дать правовую оценку ситуации

Просим дать правовую оценку

Огромное количество юридических документов, которые используются в исполнительном производстве, обычный человек не может понять, только специалист.

Юридическая оценка действий в уголовном праве должна даваться только уполномоченными лицами. Но что значит правовая оценка и почему именно эта процедура способна изменить ход судопроизводства — читайте далее в статье.

Правовая оценка ситуации: что это такое

Правовая оценка — это раскрытие статьи закона под ситуацию. Она помогает понять, насколько соответствуют действия участников судопроизводства нормам закона.

Также правовая оценка нужна в ситуациях, когда возникают споры между участниками исполнительного производства.

Объективное заключение юриста крайне необходимо для того, чтобы дать прогноз результатам и дать оценку возможности обжалования решения.

Во время исполнительного производства каждый участник имеет право требовать от других соблюдения норм закона.

Но, по причине того, что обычный человек, не обладающий юридическими знаниями, не может распознать неправомерность действий граждан, требуется юридическая оценка специалиста.

Если вовремя юрист не дал правовую оценку ситуации, то может произойти следующее:

  • еще большее попрание ваших прав;
  • затягивание исполнительного процесса;
  • возврат на начальную стадию судопроизводства;
  • нет возможности призвать к ответственности чиновников и уполномоченных лиц.

Поэтому так важно участие юриста. Именно он является независимым экспертом, мнение которого нужно письменно зафиксировать.

Юридическое лицо в своей оценке использует правовую терминологию, что более охотно учитывается судом, нежели письмо обычного гражданина, в котором слишком много эмоций и нет правового истолкования ситуации.

Если юрист обнаружит факт нарушения, он сможет оспорить это в судебном порядке.

Методы правовой оценки ситуации

Когда говорят юристу «дайте оценку ситуации», что имеется в виду, какие конкретно действия включает эта процедура.

Итак, способы правовой оценки действий включают в себя:

  • предоставление консультации по гражданскому праву;
  • анализ ситуации с точки зрения права;
  • оценка вынесенного судом решения с точки зрения закона;
  • оценка судебного решения с учетом комментариев Верховного суда;
  • выявление правонарушения;
  • озвучивание последствий, к которым может привести нарушение;
  • предложение способов устранения правонарушения.

Следует помнить, что уголовно правовая оценка — это действительно важная процедура, если участник судопроизводства хочет убедиться, что нет нарушений его прав.

Практические действия, которые выполняет юрист

Юридическая оценка — это, в первую очередь, сопровождение участника судопроизводства. Юрист сопровождает своего клиента в судебных инстанциях, чтобы своевременно ему помочь.

Итак, практические действия, выполняемые юристом: 

  • проведение экспертизы материалов дела;
  • сопровождение в суде при получении документов — оригинала или копий;
  • анализ с точки зрения закона действий/ бездействия судебных исполнителей и должностных лиц;
  • помощь в составлении частной/ апелляционной жалобы в отношении лиц, нарушивших закон;
  • помощь в воспрепятствовании совершения противозаконных действий.

Таким образом, лица судопроизводства вправе обратиться за помощью юриста для предоставления правовой оценки ситуации.

Не стоит пугаться того, что за услуги юриста придется платить. В случае совершения по отношению к вам противозаконных действий, вам придется платить больше — как деньгами, так и имуществом/ временем/ последствиями.

Популярные вопросы по статье ✅ Что такое правовая оценка ситуации?

Правовая оценка действий – это раскрытие статьи закона под ситуацию. Она помогает понять, насколько соответствуют действия участников судопроизводства нормам закона.

✅ Что значит дать оценку с точки зрения закона? Во время исполнительного производства каждый участник имеет право требовать от других соблюдения норм закона. Но, по причине того, что обычный человек, не обладающий юридическими знаниями, не может распознать неправомерность действий граждан, требуется юридическая оценка специалиста.
✅ Что произойдет, если не дать вовремя юридическую оценку?

Если вовремя юрист не дал правовую оценку ситуации, то может произойти следующее:

  • попрание ваших прав;
  • затягивание исполнительного процесса;
  • возврат на начальную стадию судопроизводства;
  • нет возможности призвать к ответственности чиновников и уполномоченных лиц.

✅ Может ли юрист сопровождать гражданина в суде для дачи правовой оценки?

Юридическая оценка — это, в первую очередь, сопровождение участника судопроизводства. Юрист сопровождает своего клиента в судебных инстанциях, чтобы своевременно помочь ему понять, что происходит.

Источник: https://whoyougle.ru/prava-i-zakony/pravovaya-otsenka-deystviy.html

О правомочности действий управляющей компании

Просим дать правовую оценку

ЛДПР В. В. Жириновскому От _Погадаева Виктора Алексеевича

проживающего по адресу г. Екатеринбург

Пер. Шаронова, дом 33, кв. 12 Тел. +7 904-543-54-92

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Владимир Вольфович. От имени жильцов Прошу Вас разобраться в правомочности действий управляющей компании» Чкаловская» по факту проведения 6 декабря 2017 года внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, переулок Шаронова, д. 33.

Начну с того, что 1 декабря этого года в подъездах дома жильцы обнаружили письма с сообщением о проведении 6 декабря в 9-00 собрания собственников нашего дома. Инициатором собрания выступила управляющая компания «Чкаловская» в лице директора Тюкина И. И. Письма не заказные и не вручены под подпись.

О проведении собрания собственники должны были быть поставлены в известность не позднее 26 ноября 2017 г. Дата отправления писем, согласно почтового штампа – 25. 11. 2017.

Письма не могли быть получены адресатами в срок. Таким образом, был нарушен порядок уведомления, собственников о собрании, предусмотренный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того дата и время проведения собрания были назначены на будний день и рабочее время. В результате 6 декабря 2017 года в 9-00 из моей квартиры № 12 из пяти собственников пришли на собрание только трое. Помимо нас присутствовали собственники квартиры № 11. Остальные работали.

На это, очевидно, и расчитывали организаторы мероприятия. От УК «Чкаловская» присутствовал коммерческий директор Козлов Д. С. Доверенность он не предъявил.

На собрании также присутствовала группа лиц в количестве двух человек, которые назвались представителями строительной компании «Союз», якобы застройщика на территории дома по адресу переулок Шаронова, д. 33.

Никаких документов, подтверждающих это, представлено не было.

Эти лица стали требовать от собственников предъявления паспортов и документов, подтверждающих права собственности на недвижимость (что не является обязательным в соответствии с законодательством).

Мы, как свободные от работы пенсионеры, пришли на собрание ровно в 9=00 и вдруг узнали, что собрание уже началось и его председателем был выбран некий Андрей Олегович, из неустановленной группы лиц, а секретарем – Банникова О. А.

, якобы представитель собственника (или собственник).

Как впоследствии выяснилось, Андрей Олегович является доверенным лицом непонятно кем выкупленных квартир в нашем доме и имеет 51 % (голоса считаются не по количеству жильцов, а по размеру площадей квартир), а Банникова является начальником аналитического отдела УК «Чкаловская».

И еще, представители заявили, что выкупили пяnm квартир (1 трехкомнатную и 4 двухкомнатных из 12 квартир). Если произвести элементарный расчет то не получается 51 %. Протокол собрания не велся. Представителем УК «Чкаловская» Козловым Д.

С. Не была предоставлена информация о том, по желанию каких собственников УК «Чкаловская» инициировала собрание, а также о причинах расторжения договоров с собственниками.

Собравшимся объявили, что якобы большинство собственников (51%, а это Андрей Олегович) за создание ТСЖ, поэтому те, кто не согласен, все равно остались в меньшинстве.

Все только на словах, документы не предъявлялись, а собственникам предлагалось по всем вопросам обращаться в УК «Чкаловская».

Представитель УК «Чкаловская» Козлов, а также Андрей Олегович, и Банникова вели себя агрессивно и по-хамски. Когда в 11 часов того же дня я с женой поехал в УК «Чкаловская» с целью ознакомления с документами и за протоколом, то протокол мне не дали, сказали, что дадут через десять дней. А Банникова О. А.

На вопрос о ее полномочиях на собрании ответила: «А что, я не могу быть собственником? »

Вечером 6 декабря мне вдруг позвонил некий Андрей Александрович назвавший себя юридическим представителем СК «Союз», и спросил по какой причине мы не желаем дать согласие на выкуп квартиры и, если желаете, то на каких условиях? В ходе разговора он недвусмысленно мне заявил, что тем собственникам, кто не согласился с созданием ТСЖ теперь плохо придется, всякое может случиться. Например, дом признают аварийным и выселят всех и пр. Дело в том, что несколько месяцев назад Андрей Олегович начал обходить собственников жилья в нашем доме с предложением выкупить их квартиры ввиду необходимости расселения дома.

Документы не предъявлял, свой статус обозначил, и то не сразу, как частное лицо. Условия предлагались без учета желания и интересов собственников.

Часть жильцов согласилась, а кто отказался он начал по телефону давить на собственников, говоря, что их квартира осталась последней не выкупленной в доме, и вам могут отключить свет, газ, горячую воду и отопление.

Встречи с собственниками назначались в помещении УК «Чкаловская», из чего можно сделать вывод о наличии общего интереса у этого Андрея Олеговича и УК «Чкаловская».

Наличие среди новых собственников выкупленных квартир сотрудника УК Банниковой также может свидетельствовать о таком интересе, Внеочередное собрание для создания ТСЖ было инициировано после того, как ряд собственников отказались продать квартиры.

Подобные действия я расцениваю как давление и шантаж со стороны управляющей компании «Чкаловская» через подставных лиц с целью вынудить собственников продать квартиры. Допускаю также возможность сговора между управляющей компанией, строительной компанией «Союз» и неустановленными физическими лицами, имеющими отношение к УК «Чкаловская» с той же самой целью.

Тем более, что попытки УК «Чкаловская» выкупить квартиры у собственников под разными предлогами и через разных лиц имели место и раньше.

Пять квартиры из 12 и одну комнату эта компания сумела выкупить, причем сразу же заселить. Четыре не соглашаются, и собственники оставшихся квартир окончательного решения пока не приняли. И еще одна информация. Жильцы 4-ой квартиры обращались в администрацию Чкаловского района с вопросом о судьбе нашего дома.

И им ответили, что у них нет информации о сносе дома и о какой-либо застройке на этом месте. В сложившейся ситуации мы. Собственники не дающие согласия на выкуп жилья опасаемся за сохранность своих квартир и всего дома в целом. Еще хочу сказать, что на данный момент УК «Чкаловская» без всяких на то оснований отказалась обслуживать наш дом.

Угрозы о том, что нам будет плохо эта группа лиц начала претворять в жизнь.

Прошу дать правовую оценку действиям УК «Чкаловская», а также якобы представителей строительной компании «Союз» (не состоящей в реестре СРО «Гильдия строителей Урала» и СРО «Уральское объединение строителей» — информация получена с официальных сайтов этих организаций), установить правомочность действий всех участников, выявить нарушения действующего законодательства и принять меры для наказания виновных. По поручению жильцов кв. № 4; 9; 11
Собственник квартиры №12 В. А Погадаев

Вам также может понравиться Помощь юристов:

Москва и область:
+7 499 938-72-55

Санкт-Петербург и обл.:
+7 812 467-36-38

Бесплатно по России:
8-800-301-75-39

Обратите внимание!
Юристы не записывают на прием, не проверяют готовность документов, не консультируют по адресам и режиму работы гос. учереждений!

Источник: https://napisat-pismo-zhirinovskomu.ru/avto/o-pravomochnosti-dejstvij-upravlyayushhej-kompanii-chkalovskaya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.