Причитающиеся денежные средства

Взыскание без договора

Причитающиеся денежные средства

   Для граждан нашей страны характерно построение договорных отношений без заключения письменного соглашения. У нас принято одолжить деньги знакомому, оказать услуги, устроиться на работу без соблюдения письменной формы договора займа, без заключения договора возмездного оказания услуг или без подписания трудового договора.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским и арбитражным делам г. Екатеринбург проведет взыскание денег или задолженности даже при отсутствии договора со второй стороной: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!!!

Можно ли выиграть суд без договора?

   В последствии чего случаются неприятные ситуации, например, знакомый начинает утверждать, что деньги не занимал, об оплате оказанной услуги договоренности не существовало, а работодатель считает, что за выполненную работу следует произвести оплату в половину меньше суммы на которую работник рассчитывал. Как поступить в подобной ситуации? Можно ли вернуть деньги, данные в долг, без заключения договора и как получить зарплату за выполненный труд? Можно ли выиграть суд без договора?

    Суды довольно часто сталкиваются с подобными видами споров. Практика показывает, что выиграть суд без договора возможно. Для того, чтобы выиграть суд у работодателя требуется доказать, что фактически трудовые отношения имели место быть.

Трудовой договор будет считаться заключенным с того момента, когда сотрудник приступил с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей. При отсутствии условий об оплате труда сотрудник вправе рассчитывать на средний заработок для определенного региона за аналогичный труд.

Оплата труда в размере среднего заработка применима и к ситуации с оказанием услуг. Для возврата суммы, данной в долг, потребуется проделать работу по доказыванию в суде самого факта передачи денег.

    В зависимости от определенной ситуации способ возврата денег будет различным, но, в любом случае, отсутствие заключенного договора не означает отсутствие сложившихся отношений, а значит, восстановить нарушенное право можно с помощью обращения в суд.

ИНТЕРЕСНО: еще советы по ведению процесса, а также правила, как вести себя в судебном деле по ссылке на нашем сайте

Порядок взыскания денег без договора

    В день наступления исполнения обязательства денежные средства получены не были, не возвращен займ или не произведена оплата труда. Подобная ситуация, как правило, свидетельствует о недобросовестности второй стороны, а, значит, необходимо принимать меры для взыскания денежных средств. Рекомендуется использовать следующий порядок взыскания денег при отсутствии заключенного договора.

  1. Переговоры с должником. Возникшие разногласия лучше всего решать путем переговоров. Мирное урегулирование может свести на нет возникшие разногласия. Необходимо узнать причину неисполненного обязательства. При отсутствии денег у должника, возможно, стоит договориться о рассрочке выплат. Несмотря на то, что ранее договора в письменной форме не заключалось, соглашение о рассрочке возврата долга рекомендуется заключить в письменной форме. Переговоры также лучше всего вести не по телефону, а с помощью электронной почты, социальных сетей.
  2. Досудебное урегулирование вопроса. В случае того, если мирные переговоры желаемого результата не принесли, следует в адрес должника направить претензию, в которой указывается сумма долга и основания его возникновения. Если одна из сторон физическое лицо, то данная стадия не является обязательной перед подачей иска в суд.
  3. Подготовка и подача искового заявления. Если мирным путем уладить спорный вопрос не представляется возможным, то следует обращаться за помощью в судебную инстанцию. Требуется собрать максимально полный пакет документов, подтверждающих правоту истца и обратиться с соответствующим заявлением в суд.
  4. Судебный процесс. В суде необходимо поддержать требования, изложенные в исковом заявлении, огласить доводы, доказать, что при отсутствии заключенного договора в письменной форме отношения между сторонами возникли и у ответчика имеются неисполненные обязательства.
  5. Исполнительное производство. В случае, если должник добровольно не исполняет решение суда, то необходимо получить исполнительный лист. Исполнительный документ может быть подан работодателю должника, в банк, в котором у должника имеются открытые счета или в службу судебных приставов. Исполнительным производством завершается порядок взыскания денег без договора.

   Соблюдение вышеуказанного порядка позволит взыскателю максимально увеличить шанс получить причитающиеся денежные средства.

Досудебная претензия без договора

   Если стороной возникшего спора является физическое лицо, то направление претензии перед обращением в суд не является обязательным. Если же отношения без заключения договора касаются субъектом предпринимательской деятельности, то, в соответствии с ч. 5 ст.

4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования конфликта обязателен, без его соблюдения суд оставит исковое заявление без движения. В любом случае, для успешного разрешения спора лучше не пренебрегать направлением претензии в адрес второй стороны.

Подготовка и направление претензии, в отличии от судебного процесса, является менее затратным для сторон действием, и вполне может разрешить возникший спор.

   Досудебная претензия направляется взыскателем или его представителем на адрес места жительства должника или местонахождения юридического лица.

   претензии состоит из следующих основных моментов:

  • наименование должника. Указывается фамилия с инициалами, название организации, юридический адрес, ИНН, контактные данные;
  • суть предъявляемых требований. Указывается момент возникновения бездоговорных отношений между сторонами, период их действия, в связи с чем возникло неисполненное обязательство должника;
  • размер неисполненного обязательства. Описывается какое именно обязательство требуется исполнить, при денежной задолженности приводится подробный расчет долга. Допустимо также произвести расчет неустойки, например, за период пользования чужими денежными средствами;
  • срок для исполнения. В заключительной части претензии указывается в какой отведенный срок требование подлежит исполнению (как правило, в течение одного месяца), реквизиты банковского счета для перечисления задолженности, подпись взыскателя, дата составления досудебного требования.

   Вручение претензии осуществляется либо нарочно, используя два экземпляра для того, чтобы на втором экземпляре должник поставил соответствующую отметку о получении, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении почтой или при помощи иной службы курьерской доставки. Ответ на претензию в дальнейшем может быть использован как дополнительное доказательство возникшего обязательства.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/vzyskanie-bez-dogovora/

Зачисление причитающихся залогодателю денежных сумм на залоговый счёт

Причитающиеся денежные средства

Один из возможных способов использования залогового счета – зачисление на него предусмотренных п.2 ст.334 и абз.2 п.1 ст.358.6 ГК поступлений от предмета залога/компенсаций за него.

В п.5 ст.358.9 ГК на этот счет сказано:

Договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет.

Однако возникает ряд вопросов.

Во-первых, из п.5 ст.358.9 ГК не ясно, требуется ли для зачисления сумм на залоговый счет заключение договора залога прав по ДБС или достаточно предусмотреть только указанное право залогодержателя? В любом случае потребуется сам залоговый счет.

Причём в случае, если договор залога прав по ДБС всё-таки необходим (даже если он будет составной частью договора основного залога), согласно п.1 ст.358.10 ГК в нем должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, соответственно, залоговый счет должен быть уже открыт на момент заключения договора залога прав по ДБС.

А в случае, если достаточно в договоре основного залога предусмотреть наличие права кредитора, то непонятно, откуда залоговый счет может взяться потом:

Согласно п.1.2. Инструкции Банка России от 30.05.

2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и даже, несмотря на то, что договором может быть предусмотрено открытие нескольких счетов соответствующего вида, в соответствии с п.1.3. той же инструкции для открытия счета требуется дополнительное обращение клиента об открытии счета.

Таким образом, за открытием счета всегда должно обращается то лицо, на имя которого открывается счет. А если залоговый счет не был открыт сразу, при заключении договора основного залога, то принудить залогодателя к его открытию в последующем представляется весьма проблематичным.

Во-вторых, обращает на себя внимание, что право требовать зачисления на залоговый счет должно быть прямо предусмотрено договором залога имущества, с которым связано поступление денежных средств. При том, что в отношении прямого получения данных сумм кредитором специальное указание в договоре требуется только в соответствии с абз.2 п.

1 ст.358.6 ГК, т.е. только в отношении залога права требования; по общему же правилу – п.2 ст.334 ГК – кредитор обладает таким правом по умолчанию.

Возможно, это эта разница в подходах направлена на то, чтобы не допустить несогласованного с залогодателем затягивания кредитором погашения обеспечиваемого обязательства (вероятно, погашение основного обязательства подобными платежами в случае, если залогодатель является третьим лицом, наравне с п.4 ст.

348 ГК следует расценивать как исполнение обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем – подп.3 п.1 ст.

387 ГК): кредитор может наращивать залоговую массу, блокируя поступления на залоговом счете, а сумма обеспеченного обязательства (она же база для начисления вознаграждения кредитора) при этом не уменьшается, следовательно, поддерживается уровень дохода самого кредитора.

Но для случая, когда залогодатель является третьим лицом это не вполне очевидно. Такому залогодателю, наоборот, накопление средств на своём счете может быть удобнее, чем получать исполнение от заемщика по перешедшим к залогодателю правам кредитора. Кроме того, если законодатель действительно руководствовался такими соображениями, то он не был до конца последователен и в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прослеживается обратная логика.

Закон о банкротстве никак не регулирует общую ситуацию с правом кредитора получать поступления от предмета залога/компенсации за предмет залога. Зато в нем содержится ряд норм, касающихся залога прав по договору банковского счета:

Статья 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

2.1.

В случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере, не превышающем размера имеющихся на залоговом счете денежных средств на дату подачи предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи заявления конкурсного кредитора, но не более размера обеспеченного залогом по договору банковского счета требования путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

2.2.

Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 – 2.1 настоящей статьи.


Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

То есть, если в договоре основного залога предусмотреть право залогодержателя требовать перечисления соответствующих средств на залоговый счет, то в банкротстве на этом счете они и будут аккумулироваться и в итоге попадут к залогодержателю (хотя, возможно, указанные нормы создавались с расчетом на залог прав по договору банковского счета как самостоятельный, не связанных с иным, залог; однако препятствий для их применения к счету, на который продолжается поступление платежей и в ходе банкротных процедур, нет).

А если право залогодержателя направить платежи на залоговый счет договором основного залога не предусмотрено, то в банкротстве залогодателя залогодержатель столкнется с рядом трудностей.

Вернее, продолжит с ними сталкиваться, ведь и по ранее заключенным договорам залога действовал п.1 ст.340 ГК (аналогичная норма, дополненная ссылкой также на предусмотренные законом случае, содержится сейчас в п.3 ст.336 ГК), предусматривающий, что договором может быть предусмотрено распространение права залога на доходы от использования заложенного имущества.

И во многих встречавшихся мне договорах залога, особенно ипотеки, распространение залога на доходы было предусмотрено. Однако судебной практики по данному вопросу мне найти не удалось.

Возможно, причиной является то, что на протяжении долгого времени практика исходила из недопустимости залога денежных средств (даже сейчас заложенными считаются не сами денежные средства, а права по договору банковского счета) и никто из залогодержателей даже не пытался их получить.

При этом Егоров А.В. исходит из того, что наличие у залогодержателя права получать средства от дебитора, не прекращается и при банкротстве залогодателя:

«Конечно, в силу п. 2 ст. 358.6 ГК кредитор (залогодатель) обязан передать залогодержателю денежные средства, полученные от должника. Но это обыкновенное обязательственное требование. В случае банкротства кредитора (залогодателя) никаким преимуществом перед другими его кредиторами в части указанной суммы залогодержатель пользоваться не будет.

Поэтому практически не вызывает сомнений, что подготовленные залогодержатели будут настаивать на том, чтобы право получения исполнения от должника переходило к ним» (Егоров А.В. «Залог прав требования. Как использовать этот способ обеспечения», Арбитражная практика, №11, 2014).

Однако представляется, что в отсутствие прямого указания Закона о банкротстве суды будут исходить из того, что причитающиеся залогодателю платежи должны поступать в конкурсную массу. При этом обоснованием могут служить нормы главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

А это вынудит залогодержателей изначально настаивать на открытии залогового счета, что приведет к появлению открытия большого количества неиспользуемых залоговых счетов, открытых только на случай банкротства залогодателя.

Поскольку реализовать право залогодержателя на получение поступлений от предмета залога/компенсаций при банкротстве залогодержателя всё-таки возможно, то было бы лучше, если бы данная процедура была более тщательно прописана в Законе о банкротстве.

При этом целесообразно, чтобы денежные средства не напрямую перечислялись залогодателю, а проходили через залоговый счет залогодателя, что упростит контроль за ними.

Для этого установленное законом или договором право залогодержателя на их прямое получение при банкротстве залогодателя без специального указания в договоре основного залога должно трансформироваться в их зачисление на залоговый счет, а на арбитражного управляющего должна быть возложена обязанность открыть для этих целей залоговый счет. При этом п.5 ст.358.

9 ГК необходимо дополнить положением, что залог прав по этому счету в пользу залогодержателя будет возникать в силу закона (т.е. залог в силу закона будет возникать как при банкротстве залогодателя, если причитающиеся залогодателю денежные суммы зачисляются на залоговый счет, так и если дело о банкротстве в отношении залогодателя не возбуждалось при указании о таком зачислении в договоре основного залога).

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/11/13/zachislenie_prichitayushhixsya_zalogodatelyu_denezhnyx_summ_na_zalogovyj_schyot

Выплата причитающихся работнику сумм при увольнении: судебная практика и современное законодательство

Причитающиеся денежные средства

“Кадровая служба и управление персоналом предприятия”, 2009, N 8

Выплата причитающихся работнику сумм при увольнении: судебная практика и современное законодательство

К сожалению, в нынешних условиях ухудшения финансового состояния экономики и повсеместного сокращения объемов производства товаров и предоставления услуг ситуации, когда недобросовестные работодатели, стремясь минимизировать свои издержки, пытаются проводить увольнение работников в обход норм, предусмотренных трудовым законодательством, далеко не редкость. Помимо неправомерного увольнения, многие работодатели длительное время задерживают выплату денежных средств, причитающихся работникам при увольнении, что вызывает оправданное недовольство работников и вынуждает их обращаться в органы государственного и муниципального контроля (надзора). Свою роль в возникновении трудовых споров между работниками и работодателями и невозможности их регулирования в добровольном порядке играют и недостаточный уровень знания трудового законодательства как работниками, так и работодателями, неумение работников отстоять и защитить свои права и гарантии, а также нежелание работодателей устранять нарушения трудовых прав и их причины.

Как бы кощунственно это ни звучало, но то, что сегодня переживает российский рынок труда, имеет и свои позитивные грани, показанные развитием финансово-экономического кризисного процесса.

Мы, наконец, увидели истинное состояние нашей экономики и реальное положение различных ее секторов (прежде всего кредитно-финансового), обратили более пристальное внимание на проблему градообразующих предприятий.

В 2008 – 2009 гг., как и в 1992, 1999 гг., нередкими стали массовые увольнения “избыточного” персонала , в том числе в связи с отсутствием денежных средств на выплату заработной платы.

При этом средний уровень цен на товары первой необходимости вырос за фазу кризисного периода, относимую к 2009 г., на 106%. Увеличился и прожиточный минимум. Например, в Москве для трудоспособного населения в I квартале 2009 г.

он составил 8377 руб., тогда как в IV квартале 2008 г. он был равен 7510 руб.

——————————–

В данной работе использованы статистические данные с сервера Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru). По итогам исследования, проведенного среди российских организаций, прием и увольнение работников в мае 2009 г. в целом по России дали следующие показатели: на работу было принято 332,8 тыс. чел., а уволено по различным причинам – 483,3 тыс. чел.

Под массовые увольнения в мае 2009 г. попали 6,1 тыс. чел. при том, что пик подобных увольнений пришелся на март сего года – 9,7 тыс. чел. На конец мая 2009 г. число вакантных рабочих мест составило 286,2 тыс., а безработных (по методологии подсчета, применяемой международной организацией труда) – 7,5 млн чел., или 9,9% экономически активного населения. За июнь 2009 г.

общее число безработных россиян уменьшилось на 2,9% по сравнению с предыдущим месяцем, однако увеличилось на 49,2% по сравнению с июнем 2008 г. – до 6,3 млн человек (или 8,3% экономически активного населения).

В государственных учреждениях службы занятости населения в качестве безработных было зарегистрировано 2,1 млн человек, в том числе 1,8 млн человек получали пособие по безработице.

Попытки задержки выплаты полагающихся работникам средств нередко успешно пресекаются, в частности, территориальными органами прокуратуры России, в том числе благодаря обращениям граждан.

Как правило, по итогам вмешательства прокуратуры и проведенного анализа финансового положения организаций, а также в связи с угрозой привлечения их руководителей к административной или уголовной ответственности работодатели находят необходимые для расчета с работниками средства .

——————————–

См. архив новостей на сервере Генеральной прокуратуры России (http://genproc.gov.ru/).

Например, причиной возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении генерального директора завода медицинского стекла “Красный Октябрь” (г.

Ковров Владимирской области) стала долговременная невыплата заработной платы работникам предприятия, что было выявлено в результате проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой. Установлено, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г.

145 работникам завода не выплачивалась зарплата и иные полагающиеся им выплаты. Общая сумма задолженности превышала 2 млн руб. Несмотря на поступление на расчетные счета предприятия денежных средств, руководство не принимало мер по погашению задолженности перед рабочими.

В результате принятых мер прокурорского реагирования задолженность перед работниками завода была частично погашена – на общую сумму около 700 тыс. руб. В настоящее время ситуация находится на контроле Ковровской городской прокуратуры Владимирской области.

——————————–

Напомним, что в соответствии со ст. 145.

1 УК РФ невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем – физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до 120 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Такие случаи далеко не единичны. Так, работникам ФГУП “Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта” в количестве 225 человек несвоевременно выплачивалась зарплата, а 18 сотрудникам, уволенным с завода, период невыплаты сумм, полагающихся “под расчет”, составил более трех месяцев. На конец февраля 2009 г. общая сумма задолженности составила более 6 млн руб.

В связи с этим прокуратура Калининского района г. Санкт-Петербурга внесла в адрес директора завода представление с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Кроме того, в отношении руководителя предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) .

В ходе проверки было установлено, что администрация завода представляла органам государственной статистики недостоверную информацию о размере задолженности по зарплате. По данному факту в отношении главного бухгалтера завода возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка представления статистической информации).

В результате принятых мер прокурорского реагирования задолженность по заработной плате перед 225 работниками на сегодняшний день полностью погашена. Кроме того, материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовной ответственности директора предприятия за невыплату зарплаты более двух месяцев.

Вопросы дальнейших выплат работникам находятся на контроле прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

——————————–

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1000 до 5000 тыс. руб.

или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как мы видим, государство старается принимать посильные меры для защиты прав и интересов работников силами органов исполнительной власти. Поэтому как работодателям, так и работникам будет не менее полезно знать, как осуществляет эту же функцию судебная ветвь государственной власти при обращении к ней граждан, своевременно не получивших расчет при увольнении.

Приведем пример из судебной практики решения дел, возбужденных по факту нарушения работодателем требований ст. 140 ТК РФ, обратив внимание на то, как вынесение решения связано со сроками реагирования органов контроля и надзора на допущенное работодателем нарушение.

Позиция Верховного Суда РФ

Источник: https://hr-portal.ru/article/vyplata-prichitayushchihsya-rabotniku-summ-pri-uvolnenii-sudebnaya-praktika-i-sovremennoe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.